المستدرك على الصحيحين

(1) كذا وقع في النسخ الخطية: عبد الرحمن، وصوابه: عبد الله.
اہم نکتہ: قلمی نسخوں میں اسی طرح "عبد الرحمن" لکھا ہوا ہے، جبکہ درست نام "عبد اللہ" ہے۔
(2) إسناده ضعيف، عبيد بن واقد القيسي، وقيل: الليثي، ضعيف، وعثمان بن عبد الله العبدي قال الأزدي: ضعيف، ومع ضعفه فهو مجهول، وقال العقيلي في "ضعفائه": حديثه غير محفوظ، ولا يعرف إلَّا به، وأعله الذهبي في "تلخيصه" بعثمان، وقال: الحديث منكر.
درجۂ حدیث: اس کی سند ضعیف ہے۔
فنی نکتہ / علّت: عبید بن واقد القیسی (جنہیں لیثی بھی کہا گیا ہے) ضعیف راوی ہیں۔ عثمان بن عبد اللہ العبدی کے بارے میں امام ازدی نے کہا کہ وہ ضعیف ہیں، اور ضعف کے ساتھ ساتھ وہ "مجہول" بھی ہیں۔ امام عقیلی نے اپنی کتاب "الضعفاء" میں فرمایا کہ ان کی حدیث محفوظ نہیں ہے اور وہ صرف اسی روایت سے پہچانے جاتے ہیں۔ امام ذہبی نے "تلخیص" میں عثمان کی وجہ سے اسے علت زدہ قرار دیا اور کہا کہ یہ حدیث "منکر" ہے۔
وأخرجه العقيلي في "الضعفاء" (1174)، وأبو نعيم في الطب النبوي" (822) من طريق محمد ابن خالد بن خِداش، والطبراني في "الأوسط" (6092) من طريق أبي الخطاب زياد بن يحيى، كلاهما عن عبيد بن واقد القيسي، بهذا الإسناد. وقال الطبراني: لم يرو هذا الحديث عن حميد الطويل إلَّا عثمان بن عبد الله، تفرد به عبيد بن واقد.
حوالہ / مصدر: اسے امام عقیلی نے "الضعفاء" (1174) میں اور ابو نعیم نے "الطب النبوی" (822) میں محمد بن خالد بن خداش کے طریق سے روایت کیا ہے۔ نیز امام طبرانی نے "المعجم الاوسط" (6092) میں ابو الخطاب زیاد بن یحییٰ کے طریق سے، اور ان دونوں نے عبید بن واقد القیسی سے اسی سند کے ساتھ اسے روایت کیا ہے۔
تفصیلِ روایت: امام طبرانی فرماتے ہیں کہ اس حدیث کو حمید الطویل سے صرف عثمان بن عبد اللہ نے روایت کیا ہے اور اس کے بیان کرنے میں عبید بن واقد منفرد ہیں۔
وسيأتي عند المصنف برقم (8447) من حديث مزيدة، وفي سنده مجهول.
تفصیلِ روایت: یہ روایت مصنف کے ہاں آگے چل کر نمبر (8447) پر حضرت مزیدہ کی حدیث سے آئے گی، تاہم اس کی سند میں بھی ایک راوی "مجہول" ہے۔
وفي باب فضل البرني أيضًا عن بريدة عند البخاري في "التاريخ الكبير" 5/ 112، والروياني في "مسنده (43 م)، وابن عدي في "الكامل" 5/ 279، والبيهقي في "شعب الإيمان" (5487).
متابعات و شواہد: "برنی" کھجور کی فضیلت کے باب میں حضرت بریدہ سے بھی روایت مروی ہے جو امام بخاری کی "التاریخ الکبیر" 5/ 112، رویانی کی "مسند" (43 م)، ابن عدی کی "الکامل" 5/ 279 اور بیہقی کی "شعب الایمان" (5487) میں موجود ہے۔
وسنده ضعيف، وضعفه أبو حاتم الرازي كما في "بيان خطأ البخاري" ص 57.
درجۂ حدیث: اس کی سند ضعیف ہے۔
فنی نکتہ / علّت: امام ابو حاتم رازی نے اسے ضعیف قرار دیا ہے جیسا کہ "بیان خطأ البخاری" ص 57 میں مذکور ہے۔
وعن أبي أمامة الباهلي عند ابن سمعون في "الأمالي" (23)، وأبي نعيم في "الطب" (457)،
متابعات و شواہد: حضرت ابو امامہ باہلی سے بھی یہ روایت ابن سمعون کی "الامالی" (23) اور ابو نعیم کی "الطب" (457) میں مروی ہے۔
وفي سنده شهر بن حوشب، وفيه لِينٌ. وهناك شواهد أخرى أوردها السيوطي في "الآلئ المصنوعة" أعرضنا عنها لشدة ضعفها.
فنی نکتہ / علّت: اس کی سند میں "شہر بن حوشب" ہے جس میں تھوڑا ضعف (لین) پایا جاتا ہے۔
نوٹ / توضیح: اس کے علاوہ دیگر شواہد بھی ہیں جنہیں امام سیوطی نے "اللالئ المصنوعہ" میں ذکر کیا ہے، لیکن شدید ضعف کی وجہ سے ہم نے انہیں نظر انداز کر دیا ہے۔