شیخ الاسلام ابن تیمیہؒ پر قبوری الزامات کا تحقیقی محاسبہ

الحمد للہ وحدہ، والصلاۃ والسلام علی من لا نبی بعدہ۔

اس تحریر کا مقصد ایک قبوری مناظر کی اُن نسبتوں اور الزامات کا علمی محاسبہ ہے جو وہ شیخ الاسلام ابن تیمیہؒ پر حنفی/اشعری مصادر کے سہارے باندھتا ہے۔ ہمارا منہج سادہ ہے:
❀ الزام کا اصل متن پیش کیا جائے گا۔
❀ پھر ہر الزام پر اصولی جواب (جرح و تعدیل کے قواعد) اور نقلی جواب (نصوص/اقوال مآخذ کے ساتھ) دیا جائے گا۔
❀ جہاں کسی قول کی سند مشکوک ہو یا ناقل متہم/متعصب ہو، وہاں اس کا اعتبار ساقط دکھایا جائے گا۔

اہم ہدف: اگر کوئی حنفی/قبوری ابن تیمیہؒ پر الزام کے لیے فلاں متعصب مصنف کا حوالہ لاتا ہے، تو پہلے اسے انہی مصادر/مصنفین کی اپنی عدمِ اہلیت/تعصب کی توضیح کا جواب دینا ہوگا۔ متعصب یا معاند کی جرح اصولاً مردود ہے۔

اعتراض ① (زاہد الکوثری)

نقلِ الزام: الکوثری کہتا ہے کہ علماء نے ابن تیمیہؒ کی تعریف میں جلدبازی کی؛ پھر وہ اپنے “تفردات” میں بڑھتے گئے؛ بڑے بڑے علماء ان سے کٹ گئے؛ حتی کہ امام ذہبیؒ بھی آخر کار منحرف ہوگئے، وغیرہ۔ (ملخصاً)

الجواب (اصولی + نقلی)

1) اصولِ جرح و تعدیل: معاند/متعصب کی جرح مردود

عربی نص:
«… ومِمَّن ينبغي أن يُتَوَقَّف في قبول قوله في الجرح: مَن كان بينه وبين من جَرَحه عداوة سببُها الاختلاف في الاعتقاد.»
— ابن حجر العسقلانی، لسان الميزان

ترجمہ:
جن کی جرح قبول کرنے میں توقف ضروری ہے اُن میں وہ شخص بھی ہے جس کی مجروح کے ساتھ اعتقادی عداوت ہو۔

الکوثری کا اپنا اقرار:
عربی نص: «وروايةُ العدوِّ والمتعصِّب مردودة عند أهل النقد.» — الکوثري، تأنيب الخطيب
ترجمہ: ناقدینِ حدیث کے نزدیک دشمن اور متعصب کی روایت مردود ہے۔

عبدالحی لکھنوی:
عربی نص: «… الجرحُ إذا صدر من تعصّبٍ أو عداوةٍ فهو جرحٌ مردود…» — الرفع والتكميل
ترجمہ: اگر جرح تعصب یا عداوت پر مبنی ہو تو مردود ہے۔

نتیجہ: الکوثری چونکہ اعتقادی طور پر ابن تیمیہؒ کے مخالف اور متعصب ہے، لہٰذا اس کی ایسی عمومی طعنہ زنی اصولاً قابلِ احتجاج نہیں۔

2) دعویٰ “علماء کٹ گئے” — دلیل کہاں؟

الکوثری کے عمومی جملے مرسل/مجہول النَّقل ہیں؛ نہ معتبر سند، نہ متعین واقعات، نہ معاصر شواہد۔ اس کے برعکس معتبر مصادر میں ابن تیمیہؒ کی علمی رفعت کی تصریحات موجود ہیں:

عربی نص (الذہبیؒ):
«ابنُ تيميّة… الشيخ الإمام العلامة الحافظ الناقد الفقيه المجتهد المفسّر البارع، شيخ الإسلام… من بحور العلم… أثنى عليه الموافق والمخالف…»
— الذهبي، تذكرة الحفاظ

ترجمہ:
ابن تیمیہؒ شیخ الاسلام، امام، علامہ، حافظ، نقاد، فقیہ مجتہد، ممتاز مفسر… علوم کے سمندر تھے… موافق و مخالف سب نے آپ کی تعریف کی۔

3) “ذہبیؒ منحرف ہوگئے” — نسبتِ بے سند

ذہبیؒ کی ثابت و صریح شہادتیں ابن تیمیہؒ کی مدح میں ہیں (اوپر تذکرۃ الحفاظ کی نص گزر چکی)؛ اسی طرح تاریخ الاسلام میں متعدد مقامات پر ابن تیمیہؒ کے اقوال کو حجتاً ذکر کیا اور اُنہیں اہلِ اجتہاد میں شمار کیا۔ بے سند دعویٰ، معتبر مثبت نصوص کے مقابل لا وزن ہے۔

4)  خلاصہ

• متعصب/معاند کی جرح مردود۔

• الکوثری کے دعوے مبہم/بلا سند ہیں۔

• الذہبیؒ و دیگر اکابر کی مثبت شہادتیں موجود اور صریح ہیں۔

قواعداً و نقلاً الکوثری کی یہ قسط احتجاج کے لائق نہیں۔

اعتراض ② (الطُّوفی/الاقشہری کی منقولات) اور اس کا تحقیقی جواب

❖ متنِ اعتراض

قبوری مناظر الدرر الکامنة سے ایک طویل عبارت نقل کرکے یہ تاثر دیتا ہے کہ ابن تیمیہؒ “غرور” میں مبتلا ہوئے، اکابر پر رد کیا، حتیٰ کہ سیّدنا عمرؓ اور سیّدنا علیؓ پر بھی؛ اور یہ سب ابن حجر نے لکھا ہے۔

اصل میں ابن حجرؒ نے بعض معاصر مخالفین (خصوصاً الاقشہری کے رسالہ اور سلیمان بن عبدالقی/الطُّوفی) کی روایات نقل کی ہیں؛ یہ تحقیقاً ابن حجرؒ کی اپنی تصریح/تبنّی نہیں، بلکہ گردشی اقوال کی حکایت ہے۔

❖ ناقلین کا تعارف اور ان پر جرح

1) سلیمان بن عبدالقی الطُّوفی الصرصری (متوفی 716ھ)

عربی نص (ابن رجبؒ):
«… شيعِيٌّ منحرفٌ في الاعتقاد عن السُّنَّة، حتى إنه قال في نفسه:
حنبليٌّ رافضيٌّ أشعريٌّ … هذه إحدى العِبَر»
— ابن رجب، ذيل طبقات الحنابلة

اردو ترجمہ:
(الطوفی) اعتقاد میں سنّت سے منحرف شیعہ تھا؛ حتیٰ کہ خود کہتا تھا: “میں حنبلی، رافضی، اشعری… (یہ میری عجیب حالت ہے)۔”

2) الاقشہری (محمد بن احمد بن امین… الآقشہری)

الدرر الکامنة میں ابن حجرؒ نے متعدد ځایوں پر الاقشہری کے رسالہ سے منقولات دیں؛ یہ مخالف حلقہ کی روایت ہے، جسے ابن حجرؒ نے بیانیہ طور پر ذکر کیا، اس کی سند/عدالت بیان نہیں کی۔

اصولاً معاند/متعصب ناقل کی ایسی نقول احتجاج کے لائق نہیں (دیکھیے حصہ اوّل کا اصولی قاعدہ: ابن حجرؒ، لسان الميزان؛ لکھنوی، الرفع والتكميل؛ اور خود الکوثری کا اعتراف)۔

❖ ابن تیمیہؒ کے نصوصِ صریحہ جو ان الزاموں کو رد کرتے ہیں

A) جنت و جہنم کے ہمیشگی (خلود) کے بارے میں

1. عربی نص:
   «ثم أخبر ببقاء الجنة والنار بقاءً مطلقًا.»
   — ابن تيمية، بيان تلبيس الجهمية

ترجمہ: “پھر (اللہ و رسول کے نصوص نے) جنت اور جہنم کے مطلق بقا کی خبر دی۔”

2. عربی نص:
   «اتَّفَق سلفُ الأمة وأئمّتها وسائر أهل السنة والجماعة على أنّ من المخلوقات ما لا يُعدَمُ ولا يَفنَى بالكلية كالجنّة والنار والعرش…»
   — ابن تيمية، مجموع الفتاوى

ترجمہ: “سلفِ امت، ائمہ، اور تمام اہلِ سنّت کا اتفاق ہے کہ بعض مخلوقات (مثلاً جنت، جہنم، عرش) کلی طور پر فنا نہیں ہوں گی۔”

3. عربی نص:
   «فإنّ نعيمَ الجنة وعذابَ النار دائمَان مع تجدّد الحوادث فيهما، وإنما أنكر ذلك الجهم بن صفوان.»
   — ابن تيمية، منهاج السنة النبوية

ترجمہ: “جنت کی نعمتیں اور جہنم کا عذاب دائمی ہیں؛ اس کا انکار تو جہم بن صفوان نے کیا تھا۔”

4. عربی نص:
   «ليس للجنة والنار آخر، وإنهما لا تزالان باقيتين؛ لا يزال أهل الجنة يتنعمون، وأهل النار يُعذَّبون؛ ليس لذلك آخر.»
   — ابن تيمية، درء تعارض العقل والنقل

ترجمہ: “جنت و جہنم کا کوئی خاتمہ نہیں؛ وہ ہمیشہ باقی رہیں گی؛ اہلِ جنت ہمیشہ نعمت میں، اور اہلِ نار ہمیشہ عذاب میں رہیں گے؛ اس کا کوئی آخر نہیں۔”

واضح ہوا: “ابن تیمیہ جہنم کو فانی کہتے تھے” والا بہتان نصوصِ صریحہ کے خلاف ہے۔

B) اہلِ بیت خصوصاً سیدنا علیؓ سے محبت

1. عربی نص:
   «قيل: فما تُحِبُّون أهلَ البيت؟ قلتُ: محبتُهم عندَنا فرضٌ واجبٌ… من أبغضهم فعليه لعنةُ الله والملائكة والناس أجمعين.»
   — مجموع الفتاوى 4/488

ترجمہ:
“اہلِ بیت کی محبت ہمارے نزدیک فرضِ واجب ہے… جو ان سے بغض رکھے اس پر اللہ، فرشتوں اور تمام لوگوں کی لعنت ہو۔”

2. عربی نص:
   «وقال عليٌّ رضي الله عنه: “لا يُحِبُّني إلا مؤمنٌ، ولا يُبغضني إلا منافقٌ”.»
   — ابن تيمية، مجموع الفتاوى 10/65 (حدیث کی تقريراً نقل)

ترجمہ:
“علیؓ نے فرمایا: ‘مجھے مومن ہی محبت کرتا ہے اور منافق ہی بغض رکھتا ہے’.”

ابن تیمیہؒ اہلِ بیت کی محبت کو واجب اور بغضِ اہلِ بیت کو علامتِ نفاق قرار دیتے ہیں؛ سو “علیؓ پر طعن” کی نسبت باطل ہے۔

❖ “ذہبیؒ ابن تیمیہؒ سے منحرف ہوگئے” — ثابت کیا؟

ذہبیؒ کی مستقل و متعدد عبارات ابن تیمیہؒ کی امامت، حفظ، اجتہاد اور زہد/شجاعت پر مشتمل ہیں:

عربی نص:
«… شيخ الإسلام… أحدُ الأعلام… برع في الرجال وعلل الحديث وفقهه… أحد الأذكياء المعدودين… أثنى عليه الموافق والمخالف…»
— الذهبي، تذكرة الحفاظ

ترجمہ:
“شیخ الاسلام… اکابرِ علماء میں سے… رجال و عللِ حدیث اور فقہ میں ممتاز… نہایت ذہین… موافق و مخالف سب نے تعریف کی…”

لہٰذا “ذہبیؒ آخر میں انہوں نے رد لکھ دیا” جیسی نسبتیں سنداً ثابت نہیں؛ اور محققین نے زغل العلم/نصیحة ذهبية وغیرہ کی نسبت ہی میں اشکال ظاہر کیا ہے (مثلاً الشيخ حماد الأنصاري وغیرہ کے بیانات — نسبت مشکوک)۔

❖ خلاصہ

• اعتراض کا مدار الطُّوفی/الاقشہری جیسے منحرف/رافضی میلانات والے ناقلین پر ہے؛ ایسی نقل اصولاً غیر معتبر ہے۔

• ابن تیمیہؒ کے قطعی نصوص جہنم/جنت کے خلود اور اہلِ بیت کی محبت پر موجود ہیں، جو تمام تہمتوں کو باطل کر دیتے ہیں۔

• ذہبیؒ کی ثابت شہادتیں ابن تیمیہؒ کی مدح میں ہیں؛ ان کے خلاف بے سند دعویٰ معتبر نہیں۔

اعتراض ③ (سبکی/فیض القدیر) اور “فناءُ النار” کی منسوبات کا بطلان

❖ متنِ اعتراض

قبوری مناظر فیض القدیر کے حوالہ سے کہتا ہے کہ: “السبکی نے ابن تیمیہ کے بارے میں کہا: هو ضالٌّ مُضِلٌّ (وہ گمراہ اور گمراہ کرنے والا ہے)؛ نیز منّاوی نے بھی ابن تیمیہ/ابن قیم پر ‘فناء النار’ کی تائید کا تاثر دیا ہے۔”

❖ تحقیقی حقیقت

1) فیض القدیر میں منقول پس منظر

منّاویؒ نے یہاں زمخشری/اشعری حلقات سے اقوال نقلاً ذکر کیے؛ ابن تیمیہ و ابن قیم پر جو جملے آئے، اُن کی سند نہ دی اور نہ اُنہیں حکماً اختیار کیا۔ عبارت میں “وقد قال السبكي…” بطور حکایت آیا ہے، نہ کہ منّاوی کا قضیۂ مسلم۔

بغیر سند نقلی حکایت کسی سنی امام کی تبنّی نہیں بن جاتی۔

2) “فناءُ النار” کی نسبت — نصوصِ ابن تیمیہؒ کے مقابل مردود

ابن تیمیہؒ کے صریح نصوص (حصہ دوم میں چار مستقل مقامات) خلودِ جنت و نار پر ہیں۔

• بيان تلبيس الجهمية: «بقاءً مطلقًا»

• مجموع الفتاوی: «اتَّفَق سلف الأمة… على… كالجنّة والنار»

• منهاج السنة: «نعيم الجنة وعذاب النار دائمان… أنكر ذلك الجهم»

• درء التعارض: «ليس للجنة والنار آخر… لا يزالان باقيتين»

ان قطعی نصوص کے ہوتے کسی مخالف کی بے سند حکایت کا اعتبار نہیں۔

❖ مزید نقلی شواہد — ابن تیمیہؒ کی منہجِ اعتقاد

A) اہلِ بیت کا مقام

عربی نص:
«محبتُ أهل البيت فرضٌ واجب… ومن أبغضهم فعليه اللعنة.» — مجموع الفتاوی 4/488
ترجمہ: اہلِ بیت سے محبت فرض واجب ہے… جو بغض رکھے اس پر لعنت۔

B) منہجِ صفات (بِلا تمثیل/تعطیل) — الذہبی کا نقلِ عقیدہ

عربی نص (الذهبی ناقلاً عن ابن تیمیہ):
«يصفون الله بما وصف به نفسه… من غير تحريفٍ ولا تعطيلٍ ولا تكييفٍ ولا تمثيل؛ إثباتٌ بلا تمثيل وتنزيهٌ بلا تعطيل… {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ} ردٌّ على الممثِّلة، {وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ} ردٌّ على المعطِّلة.»
— العرش للذهبي

ترجمہ:
اہلِ سنّت اللہ کو وہی صفات دیتے ہیں جو اس نے خود یا رسول نے بیان کیں، بغیر تحریف/تعطیل/تکییف/تمثیل… “اس جیسا کوئی نہیں” مُشبّہہ کے ردّ میں؛ “وہ سمیع بصیر ہے” معطّلہ کے ردّ میں۔

ابن تیمیہؒ کا منہج سلفی توازن پر ہے؛ تشبیہ/تجسیم یا تعطیل میں سے کسی کا قائل نہیں۔

❖ اصولی تنبیہ — سبکی، زمخشری، منّاوی وغیرہ کی منقولات

• سبکی/زمخشری کی شدید اشعری رنگت اور خصومت معروف ہے؛ ان کی بغیر سند طعنہ زنی جرحِ معاند کے قبیل سے ہے جسے اصولاً رد کیا جاتا ہے (دیکھیے: ابن حجر/لکھنوی کے اصول)۔

• منّاوی نے نقلِ حکایات کیں؛ وہ خود حنفی/اشعری مصادر کی عبارات تجمیع کرتے ہیں، یہ حکمِ منّاوی نہیں ہوتا۔

❖ خلاصۂ

1. “ضالّ مضلّ” اور “فناء النار” کی نسبتیں بلا سند حکایات ہیں۔

2. ابن تیمیہؒ کے صریح نصوص خلودِ جنت و نار اور محبتِ اہلِ بیت پر قائم ہیں؛ لہٰذا یہ تہمتیں باطل۔

3. منہجِ صفات میں ابن تیمیہؒ بغیر تمثیل و تعطیل سلف کا موقف اختیار کرتے ہیں؛ تشبیہ/تجسیم کی تہمت منحرفین کی ہے۔

اعتراض ④: “زَغَلُ العِلم” اور “النصيحة الذهبيّة” کی بنا پر ابنِ تیمیہؒ پر طعن

1) نسبت (اسناد) ہی محلِّ نظر ہے

کئی محققین نے کتاب زَغَلُ العِلم اور ساتھ ملحق “النصيحة الذهبيّة” کو الحافظ الذهبيؒ کی طرف منسوب ہونے پر اشکال کیا ہے:

عربی نص (الشیخ حماد الأنصاری):
«أنا في شكّ من نسبة هذا الكتاب إلى الحافظ الذهبي؛ لأن فيه كلامًا لا تصحّ نسبته إليه عندي… والرسالة الملحقة به مشكوك في نسبتها إليه، ولم ينسبها إليه إلا السخاوي، ومعلوم أنّ السخاوي أشعري مقلِّد لأشياخه بمصر.»
— المجموع في ترجمة الشيخ حماد الأنصاري

اردو ترجمہ:
“مجھے اس کتاب (زَغَلُ العِلم) کی نسبت حافظ ذہبی کی طرف ہونے میں شبہ ہے؛ اس میں ایسا کلام ہے جو میرے نزدیک ان کی طرف منسوب نہیں ہو سکتا… اور اس کے ساتھ منسلک رسالہ بھی مشکوک النسبت ہے؛ اسے صرف سخاوی نے منسوب کیا ہے، اور یہ معلوم ہے کہ سخاوی اشعری ہے اور اپنے مصری شیوخ کا مقلّد ہے۔”

لہٰذا جس متن کی نسبت ہی ثابت نہیں، وہ احتجاج کا محل نہیں بن سکتا۔

2) اگر فرضِ محال نسبت درست ہو… تب بھی ابہام باقی

زَغَلُ العِلم میں جس موضع پر “ابنِ تیمیہ” کا تذکرہ ہے وہاں اس کی تعیین نہیں کہ کون سا ابنِ تیمیہ مراد ہے؛ الذہبیؒ نے خود تین/چار “ابنِ تیمیہ” کا ذکر کیا ہے (مَجْدُ الدین، فَخر الدین، تَقِیُّ الدین احمد، شَرفُ الدین)؛ اس لیے محض “ابنِ تیمیہ” کہہ دینے سے تقیّ الدین احمد مراد لینا لازم نہیں۔

3) ذہبیؒ کی محکم و صریح شہادتیں ابنِ تیمیہؒ کے حق میں

غیر ثابت/مشکوک نقلوں کے مقابل الذہبیؒ کی قطعی، مثبت شہادتیں موجود ہیں:

عربی نص:
«ابن تيمية الشيخ الإمام العلامة الحافظ الناقد الفقيه المجتهد المفسّر البارع، شيخُ الإسلام، علمُ الزهّاد، نادرةُ العصر… أثنى عليه الموافق والمخالف وسارت بتصانيفه الركبان…»
— الذهبي، تذكرة الحفاظ

اردو ترجمہ:
“ابنِ تیمیہ شیخ الاسلام، امام، علامہ، حافظِ ناقد، فقیہِ مجتہد، ممتاز مفسّر، زہّاد کے علمبردار اور نادرُ العصر تھے… موافق و مخالف سب نے ان کی تعریف کی… ان کی تصانیف مشہور و معروف ہوئیں۔”

اور معجم الشیوخ میں:
«شيخُنا الإمام تقيُّ الدين… فريدُ العصر علمًا ومعرفةً وذكاءً وحفظًا وكرمًا وزهدًا…» — الذہبي، معجم الشيوخ الكبير
“ہمارے شیخ، امام تقیّ الدین… علم و معرفت، ذہانت و حفظ، کرم و زہد میں فریدِ عصر تھے…”

چنانچہ ثابت نصوص کے ہوتے ہوئے مشکوک/بے سند حکایات کی کوئی وقعت نہیں۔

اعتراض ⑤: ملا علی قاری کی طرف منسوبات

ابتدائی تُند عبار تیں اور بعد کا رجوع/تصحیح

بعض مجموعات میں ملا علی قاریؒ کی شدید عبارتیں نقل ہوئیں؛ مگر بعد کے کاموں میں انہوں نے اِزالہ/تصحیح کی اور ابنِ تیمیہؒ–ابنِ قیمؒ کو اہلِ سنّت کے اکابر و اولیاء میں شمار کیا:

عربی نص (ملا علی قاری):
«… صانهما الله من هذه السِّمة الشنيعة والنِّسبة الفظيعة؛ ومن طالع شرح منازل السائرين تبيَّن له أنهما كانا من أكابر أهل السُّنّة والجماعة، ومن أولياء هذه الأمة.»
— ملا علی قاری، جمعُ الوسائل في شرح الشمائل (1/…)

اردو ترجمہ:
“اللہ تعالیٰ ان دونوں (ابنِ قیم اور ابنِ تیمیہ) کو اس قبیح نسبت سے پاک رکھے؛ جو شخص ‘شرح منازل السائرین’ دیکھ لے اسے واضح ہو جائے گا کہ یہ دونوں اہلِ سنّت والجماعت کے اکابر اور اس امت کے اولیاء میں سے تھے۔”

لہٰذا ملا علی قاری کی طرف منسوب سخت کلام کو ان کے اپنے بعد کے تصریحات نے منسوخ/مقیَّد کر دیا۔

❖ خلاصۂ

1. زَغَلُ العِلم اور النصيحة الذهبيّة کی نسبت مشکوک؛ صرف سخاوی کی نقل اور وہ بھی اشعری سیاق میں؛ حجّت نہیں۔

2. اسی موضع میں “ابن تیمیہ” کی تعیین مبہم؛ الذہبی کے ہاں متعدد “ابنِ تیمیہ” مذکور؛ محض نام سے تقیّ الدین مراد لینا لازم نہیں۔

3. ذہبیؒ کی صریح مثبت شہادتیں (تذکرۃ الحفاظ/معجم الشیوخ/تاریخ الاسلام) ابنِ تیمیہؒ کے اجتہاد و امامت پر قائم ہیں۔

4. ملا علی قاریؒ نے آخر کار ابنِ تیمیہ و ابنِ قیم کو اہلِ سنّت کے اکابر و اولیاء کہا؛ لہٰذا اُن کی ابتدائی منقولات کو رجوع/تصحیح نے ختم کر دیا۔

اعتراض ⑥: “سبکی/شامی کے نزدیک توسّل و زیارت میں ابنِ تیمیہ بدعتی”

1) ابنِ عابدین شامیؒ کا خود منصوص موقف (توسّلاتِ ممنوعہ)

عربی نص:
«(وَ) كُرِهَ قولُه: بحقِّ رسلِك وأنبيائِك وأوليائِك أو بحقِّ البيت؛ لأنّه لا حقَّ للخلق على الخالق تعالى…»
— ابن عابدين، رد المحتار (باب الأيمان)

اردو ترجمہ:
دعا میں یہ کہنا مکروہ ہے: “بحقِّ رسلِك/أنبيائِك/أوليائِك…” یا “بحقِّ البيت”، کیونکہ خالق پر مخلوق کا کوئی حق نہیں۔

پس جس “توسّلِ بحق” کو ابنِ عابدین خود مکروہ بتائیں، اُسے ابنِ تیمیہ پر طعن کی بنیاد بنانا خود تضاد ہے۔

2) سبکی کی عمومی نسبت — تعصب/خصومت

شفاء السقام اور متعلقہ منسوبات میں سبکی کی شدید اشعریانہ/تصوفی رنگت، اور ابنِ تیمیہؒ کے خلاف خصومت معروف ہے۔ اصولِ جرح کے مطابق معاند/متعصب کا طعن مردود (دیکھیے: لسان الميزان؛ الرفع والتكميل)۔

اعتراض ⑦: “ابنِ عابدین نے کہا: ابنِ تیمیہ کی گندگی سات سمندروں سے نہیں دھلتی”

1) نسبت کا ماخذ اور تحریف

یہ جملہ عام طور پر بریلوی مؤلفات (مثلاً “گستاخ کون؟” از حنیف قریشی) میں “منتہی المقال” کے حوالہ سے ابنِ عابدین کی طرف منسوب کیا جاتا ہے؛ جب کہ اصل “منتہی المقال” صدر الدین آزردہ کی کتاب ہے جس میں تقیّ الدین سبکی کے سخت کلام کا حوالہ ہے، ابنِ عابدین کا اپنا قول نہیں۔

یعنی حوالہ میں خلط/تحریف؛ نسبت صحیح نہیں۔

2) ابنِ عابدین کا ابنِ تیمیہؒ پر اعتماد

خود ابنِ عابدینؒ ردّ المحتار میں لکھتے ہیں:

عربی نص:
«ورأيتُ في كتاب الصارم المسلول لشيخ الإسلام ابن تيمية… لم أرَ من صرَّح به عندنا لكنه نقله عن مذهبنا وهو ثَبْتٌ فيُقبل.»
— ابن عابدين، رد المحتار

اردو ترجمہ:
“میں نے شیخ الاسلام ابن تیمیہ کی کتاب الصارم المسلول میں یہ نص دیکھی… ہمارے ہاں کسی نے صراحت نہ کی، مگر ابن تیمیہ نے اسے ہمارے مذہب سے نقل کیا ہے اور وہ ثابت ہے، اس لیے قبول کیا جائے گا۔”

اگر ابنِ عابدین واقعی “سات سمندروں” والی سبّ و شتم کرتے، تو ابنِ تیمیہؒ کی نقلی امانت پر یوں اعتماد نہ کرتے۔ اس سے ثابت ہوا کہ بریلوی منسوبات باطل/محرف ہیں۔

❖ خلاصۂ

1. توسّلِ “بحق” کو خود ابنِ عابدین مکروہ بتاتے ہیں؛ اس بنیاد پر ابنِ تیمیہ پر طعن خود تضاد ہے۔

2. سبکی/اشعری حلقات کی بلا سند/متعصبانہ منسوبات اصولاً مردود ہیں۔

3. ابنِ عابدین نے الصارم المسلول سے ابنِ تیمیہ کی نقل پر اعتماد ظاہر کیا؛ لہٰذا اُن کے بارے میں سبّ و شتم کی منسو باتیں غلط نسبت ہیں۔

اعتراض ⑧: “ابنِ حجر ہیتمی نے ابنِ تیمیہؒ کی سخت تردید کی ہے”

1) منقولات کا پس منظر اور ابنِ حجر ہیتمی کا احتیاطی/شرطی اسلوب

الفتاویٰ الحدیثیة میں ابنِ حجر ہیتمی جہاں سخت عبارات نقل کرتے ہیں وہاں خود ہی یہ بھی لکھتے ہیں:

عربی نص:
«وقال بعضُهم: ومن نظر إلى كتبه لم ينسب إليه أكثر هذه المسائل غير أنّه قائلٌ بالجهة وله في إثباتها جزء… فإن صَحَّ عنه مُكفِّرٌ أو مُبدِّعٌ يعامله الله بعدله، وإلاّ يغفرُ لنا وله.»
— ابن حجر الهيتمي، الفتاوى الحديثية

اردو ترجمہ:
“بعض لوگوں نے کہا: جو اس کی کتابیں دیکھے گا وہ ان میں سے اکثر مسائل کی نسبت اس کی طرف نہیں کرے گا، البتہ یہ کہا جاتا ہے کہ وہ جہت کا قائل ہے اور اس کے اثبات میں اس کی ایک رسالہ ہے… پس اگر اس سے (واقعاً) کوئی کفر یا بدعت ثابت ہو تو اللہ اس سے عدل کے مطابق معاملہ کرے، اور اگر ثابت نہ ہو تو اللہ ہماری اور اس کی مغفرت فرمائے۔”

نکتہ: ابنِ حجر ہیتمی کا اسلوب نقلی/حکایتی اور شرطی ہے؛ وہ دو ٹوک “حکمِ قطعی” نہیں لگا رہے، بلکہ لوگوں کے اقوال نقل کر کے آخر میں مشروط جملہ کہتے ہیں۔ یہ خود ظاہر کرتا ہے کہ مسئلہ میں یقین و جزم اُن کے ہاں بھی محلِّ نظر تھا۔

2) عقیدۂ صفات میں ابنِ تیمیہؒ کا سلفی توازن (بِلا تمثیل/تعطیل)

عربی نص (الذہبی ناقلاً عن ابن تیمیہ):
«يصفون الله بما وصف به نفسه… من غير تحريفٍ ولا تعطيلٍ ولا تكييفٍ ولا تمثيل؛ إثباتٌ بلا تمثيل، وتنزيهٌ بلا تعطيل… {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ} ردٌّ على الممثّلة، {وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ} ردٌّ على المعطّلة.»
— الذهبي، العرش

اردو ترجمہ:
“اہلِ سنّت اللہ کے لئے وہی صفات ثابت کرتے ہیں جو اُس نے خود اپنے لئے ثابت کیں… بغیر تحریف، تعطیل، تکییف اور تمثیل؛ یعنی اثبات بغیر تشبیہ اور تنزیہ بغیر تعطیل… ‘اس جیسا کوئی نہیں’ مشبّہہ کے رد میں، اور ‘وہی سمیع بصیر ہے’ معطّلہ کے رد میں۔”

لہٰذا تشبیہ/تجسیم کی نسبتیں باطل ہیں؛ ابنِ تیمیہؒ کا منہج وسطِ سنّت ہے۔

اعتراض ⑨: “ابنِ تیمیہؒ نے کہا: علیؓ نے 300+ جگہ خطا کی؛ عثمانؓ محبِّ مال تھے”

1) یہ نسبتیں مخالف حلقے کی حکایات سے آئیں

الدرر الکامنة میں ابنِ حجرؒ نے بعض معاصر مخالفین (مثلاً الاقشہری کے رسالہ؛ نیز ابوالحسن البکری وغیرہ) کی حکایات درج کی ہیں؛ وہاں الفاظ یوں آئے:

عربی نص (منسوبہ حکایت):
«… أخبر عنه بعضُ السّلف أنه ذكر عليًّا رضي الله عنه في مجلسٍ آخر، فقال: إنّ عليًّا أخطأ في أكثر من ثلاثمائة مكان…»
— ابن حجر، الدرر الكامنة (سردِ حکایات)

اردو ترجمہ:
“کچھ لوگوں نے خبر دی کہ ایک مجلس میں اُس نے علیؓ کا ذکر کیا اور کہا: علیؓ نے تین سو سے زیادہ مقامات میں خطا کی…”

تنبیہ: یہاں اسناد/ثبوت نہیں؛ حکایتِ مخالف ہے۔ اسی قبیل میں ابوالحسن البکری کی طرف سے “عثمانؓ محبِّ مال تھے” والی نسبت بھی خصومت پر مبنی ہے؛ ابنِ تیمیہؒ نے بکراوی کے باطل استغاثی نظریات کے رد میں رسالہ الاستغاثة في الرّد على البكري لکھا—یعنی دونوں طرف خصومت ثابت ہے؛ ایسی نقول اصولاً حجت نہیں۔

2) ابنِ تیمیہؒ کے نصوصِ صریحہ اہلِ بیت اور خلفاے ثلاثہؓ کے بارے میں

A) محبتِ اہلِ بیت واجب

عربی نص:
«قيل: فما تُحِبُّون أهلَ البيت؟ قلتُ: محبتُهم عندنا فرضٌ واجب… ومن أبغضهم فعليه لعنةُ الله والملائكة والناس أجمعين.»
— مجموع الفتاوى 4/488

اردو ترجمہ:
“پوچھا گیا: کیا تم اہلِ بیت سے محبت رکھتے ہو؟ میں نے کہا: ان سے محبت ہمارے نزدیک فرضِ واجب ہے… اور جو اُن سے بغض رکھے اُس پر اللہ، فرشتوں اور سب لوگوں کی لعنت ہو۔”

B) صحابہؓ کے بارے میں منہجِ اہلِ سنّت

عربی نص (العقیدة الواسطیة):
«ومن أصول أهل السنة والجماعة سلامةُ قلوبِهم وألسنتِهم لأصحاب رسولِ الله ﷺ… ويُمسكون عمّا شجر بينهم… ويتولَّون أهلَ بيت رسول الله ﷺ…»
— ابن تيمية، العقيدة الواسطية

اردو ترجمہ:
“اہلِ سنّت کے اصولوں میں یہ ہے کہ وہ صحابہ کرامؓ کے بارے میں دل و زبان پاک رکھتے ہیں… ان کے مابین پیش آنے والے امور میں خاموشی اختیار کرتے ہیں… اور اہلِ بیت سے ولاء و محبت رکھتے ہیں…”

C) ترتیبِ فضل اور محبتِ عثمانؓ و علیؓ

عربی نص:
«والسنة محبّةُ عثمانَ وعليٍّ جميعًا، وتقديمُ أبي بكرٍ وعمرَ عليهما…»
— ابن تيمية، مجموع الفتاوى

اردو ترجمہ:
“سنّت یہ ہے کہ عثمانؓ اور علیؓ دونوں سے محبت رکھی جائے اور فضیلت میں ابوبکرؓ و عمرؓ کو ان دونوں پر مقدّم رکھا جائے…”

ان نصوص کے بعد “علیؓ پر 300+ خطائیں” یا “عثمانؓ محبّ مال” جیسی نسبتیں متصادم اور باطل قرار پاتی ہیں۔

❖ خلاصہ

1. ابنِ حجر ہیتمی کی سخت منقولات شرطی/حکایتی ہیں؛ اُنہوں نے خود آخر میں امکانِ عدمِ ثبوت پر مغفرت کی دعا کی—یعنی جزم نہیں۔

2. “علیؓ/عثمانؓ” والی طعنیں خصوم/مخالف رسائل (الاقشہری/البکری) کی حکایات ہیں؛ سند و عدالت مفقود؛ اصولاً حجت نہیں۔

3. ابنِ تیمیہؒ کے قطعی نصوص:

   • خلودِ جنت و نار (بقاءً مطلقاً)

   • محبتِ اہلِ بیت واجب اور بغض والوں پر لعنت

   • منہجِ صحابہؓ: سلامة القلوب والألسن، الإمساك عمّا شجر—سب صریح اور ثابت ہیں۔

نتیجہ: اعتراضات ⑧–⑨ ساقط الاعتبار؛ جبکہ ابنِ تیمیہؒ کے منہج و نصوص محکم و واضح ہیں۔

❖ اعتراض ⑩: “ابن تیمیہ پر مسجد میں جوتے پڑے”

حقیقت:

یہ حکایت رحلة ابن بطوطہ اور الدرر الکامنة میں آئی ہے، لیکن:

1. اس کا مرکزی ناقل أبو الحسن علی الدمشقی ہے، جو مجہول الحال ہے۔

2. ابن بطوطہ (م 770ھ) خود کہتا ہے کہ وہ دمشق آیا اور مجلس میں تھا، حالانکہ اس وقت ابن تیمیہ قید میں تھے! اس تضاد کی وجہ سے محدثین نے اس حکایت کو باطل کہا۔

3. اصولاً بغیر سند کے واقعاتی حکایتیں احتجاج کے لائق نہیں۔

❖ اعتراض ⑪: “ابن تیمیہ تقلیدِ ائمہ اربعہ کے منکر تھے”

جواب:

ابن تیمیہ نے تقلید کی نفی اجماعِ ائمہ اربعہ کی عصمت سے کی؛ یعنی یہ نہیں کہا کہ ائمہ کے اقوال مردود ہیں، بلکہ فرمایا:

عربی نص:
«لم يقل أحد من أهل السنة: إنّ إجماع الأئمة الأربعة حجّة معصومة… بل إذا قال مجتهد من غيرهم قولاً يُخالف قولَ الأئمة الأربعة، رُدّ إلى الله ورسوله، والقول الراجح ما قام عليه الدليل.»
— ابن تيمية، منهاج السنة

اردو ترجمہ:
“اہلِ سنّت میں کسی نے یہ نہیں کہا کہ ائمہ اربعہ کا اجماع معصوم ہے… اگر کوئی دوسرا مجتہد ان کے خلاف قول کرے تو اس مسئلہ کو اللہ اور اس کے رسول کی طرف لوٹایا جائے گا، اور راجح قول وہ ہوگا جو دلیل پر قائم ہو۔”

یعنی: ابن تیمیہ قرآن و سنت کی مرجعیت کے قائل تھے، نہ کہ تقلید کے منکر مطلق۔

❖ اعتراض ⑫: “ابن تیمیہ نے نبی ﷺ کی قبر کی زیارت کے سفر کو حرام کہا”

وضاحت:

ابن تیمیہ نے شدّ الرحال (سفر باندھنا) کے مسئلہ میں صحیح حدیث:
«لا تُشَدُّ الرِّحالُ إلا إلى ثلاثة مساجد…» (صحیح بخاری/صحیح مسلم)
کے تحت فقہی بحث کی۔

• قبرِ نبی ﷺ کی زیارت کو انہوں نے عیناً مستحب مانا، اور خود بھی اس کی فضیلت نقل کی۔

• البتہ “خصوصی سفر” کو مسجد نبوی کے سفر کے ساتھ مشروط بتایا۔

ملا علی قاریؒ کا رجوع (جیسا کہ حصہ چہارم میں گزرا):

انہوں نے آخر میں ابن تیمیہ و ابن قیم کو اہل سنت کے اکابر و اولیاء مانا۔

❖ پورے مضمون کا مجموعی خلاصہ

1. ابن تیمیہؒ پر جو اعتراضات پیش کیے جاتے ہیں (الکوثری، سبکی، الطوفی، ابن حجر ہیتمی، ابن بطوطہ وغیرہ کے حوالہ سے) ان کی بنیاد یا تو متعصب/رافضی/اشعری ناقلین پر ہے یا بلا سند حکایات پر۔

2. اصولِ جرح و تعدیل کے مطابق معاند و متعصب کی جرح مردود ہے۔

3. ابن تیمیہؒ کے اپنے صریح نصوص:

   • جنت و جہنم کے ہمیشگی (خلود) پر اجماع کی تائید۔

   • اہلِ بیت کی محبت کو فرضِ واجب کہنا اور بغض رکھنے والوں پر لعنت۔

   • تمام صحابہ کے لیے سلامة الصدر و اللسان۔

   • توحید و صفات میں بِلا تمثیل و تعطیل سلفی منہج۔

   • تقلید میں: ائمہ اربعہ کی عظمت کے ساتھ قرآن و سنت کو اصل مرجع قرار دینا۔

4. بڑے ائمہ (ذہبی، ابن کثیر، ابن رجب، ابن عبدالہادی وغیرہ) نے ابن تیمیہؒ کو شیخ الاسلام، امام مجتہد، نادر العصر کہا۔

❖حاصل کلام

قبوری/بدعتی حضرات کے تمام اعتراضات یا تو جھوٹے ہیں، یا سیاق و سباق سے کاٹے گئے، یا معاند ناقلین کی حکایتیں ہیں۔ شیخ الاسلام ابن تیمیہؒ کے اپنے نصوص اور ثقہ محدثین کی شہادتیں ان پر لگے ہر الزام کی تردید کرتی ہیں۔

اہم حوالاجات کے سکین